گرجستان و دام مکیندر، اهمیت جغرافیایی و محدودیت‌های خودمختاری راهبردی

#اختصاصی

نویسنده: گروه مطالعات قفقاز

مقدمه

بحران داخلی کنونی گرجستان را نمی‌توان صرفاً به‌عنوان نمونه‌ای معمول از گرایش به اقتدارگرایی یا فاصله‌گیری از الگوهای لیبرال در نظر گرفت. محدودیت‌های اعمال‌شده بر جامعه مدنی، قوانین مربوط به نفوذ خارجی و سرکوب اعتراضات، تنها بخش آشکار مسئله‌اند. در پس این تحولات، روندی گسترده‌تر و ریشه‌دارتر قرار دارد: محدود شدن تدریجی فضای مانور راهبردی گرجستان؛ محدودیتی که از اشغال سرزمین‌های آبخازیا و اوستیای جنوبی، فقدان تضمین‌های امنیتی مؤثر از سوی غرب و همچنین سیاست کریدورهایی ناشی می‌شود که امروز ترکیه، آذربایجان و چین را نیز دربر می‌گیرد. در نتیجه، مناقشات حقوقی و سیاسی در داخل گرجستان بارها به منازعاتی درباره حاکمیت و جهت‌گیری ژئوپلیتیکی کشور تبدیل شده‌اند. مسئله اساسی این است که چرا این روند دقیقاً در زمانی تشدید شده که اهمیت گرجستان برای اتصال منطقه‌ای و شبکه‌های ترانزیتی، نه در حال کاهش، بلکه در حال افزایش است. [۱، ۲، ۳]

تحولات سال جاری این تناقض را بیش از پیش آشکار کرده‌اند. در ماه ژوئن، بانک جهانی یک وام ۳۷۲ میلیون دلاری برای بخش حمل‌ونقل تصویب کرد و هم‌زمان تأمین مالی توسعه‌ای آمریکا برای گسترش بندر پوتی، که توسط شرکت PACE اداره می‌شود، ادامه یافت. بااین‌حال، تا ماه سپتامبر، نهادهای اروپایی بار دیگر نسبت به محدود شدن فضای فعالیت جامعه مدنی در گرجستان هشدار دادند. به این ترتیب، جریان سرمایه و روند سیاسی عملاً در دو جهت متفاوت حرکت می‌کردند. حزب «رؤیای گرجستان» می‌تواند این وضعیت را شاهدی بر آن بداند که کشور قادر است ضمن اتخاذ سیاست خارجی مستقل‌تر، همچنان سرمایه خارجی جذب کند. اما همین مسئله پرسشی دشوارتر را مطرح می‌کند: آیا افزایش اهمیت یک کشور برای قدرت‌های خارجی، اختیار بیشتری بر مسیر سیاسی‌اش به آن می‌دهد، یا برعکس، دامنه انتخاب‌هایش را محدودتر می‌کند؟ [۴، ۵، ۱]

این مقاله مفهوم «دام نو-مکیندر» را برای توضیح این موضوع مطرح می‌کند که چرا سیاست داخلی گرجستان مکرراً حول سه محور ژئوپلیتیکی شکل می‌گیرد: حاکمیت، جهت‌گیری خارجی و ماهیت نظام سیاسی. استدلال مقاله دارای دو سطح است. نخست، محدود شدن فضای مدنی می‌تواند به تحکیم کنترل سیاسی در داخل کشور کمک کند. دوم، جغرافیا، اشغال سرزمینی و وابستگی متقابل کریدوری، گزینه‌های در دسترس نخبگان حاکم را محدود می‌کنند و آنان را به نوسان میان ادغام با غرب و سیاست موازنه‌گری یا hedging سوق می‌دهند. این فشارهای ساختاری می‌توانند توضیح دهند که چرا بحران به‌صورت مکرر بازتولید می‌شود، اما سرکوب سیاسی را اجتناب‌ناپذیر نمی‌کنند و مسئولیت رهبران سیاسی را نیز از میان نمی‌برند.

دام مکیندر و موقعیت جغرافیایی گرجستان

هالفورد مکیندر تحلیل خود از قدرت در اوراسیا را بر رابطه‌ای ساده اما مهم میان جغرافیا، حمل‌ونقل و رقابت راهبردی بنا کرد. از دید او، توسعه زیرساخت‌ها می‌تواند وزن سیاسی و راهبردی یک منطقه از فضای قاره‌ای را تغییر دهد. گرجستان به معنای دقیق کلمه در «قلب سرزمین» یا Heartland مکیندر قرار ندارد. اهمیت این کشور بیش از آنکه ناشی از قرار گرفتن در قلب اوراسیا باشد، از موقعیت آن در امتداد مسیرهای جنوبی اوراسیا سرچشمه می‌گیرد؛ جایی که شبکه‌های حمل‌ونقل زمینی قاره به دریای سیاه متصل می‌شوند. آثار جدیدتر تیم مارشال درباره محدودیت‌های جغرافیایی نیز می‌توانند واژگان معاصرتری برای تحلیل این مسئله فراهم کنند. البته باید تأکید کرد که مارشال بیشتر تفسیری عمومی از تأثیر جغرافیا بر سیاست ارائه می‌کند و نه نظریه‌ای رسمی که بتوان آن را جایگزین نظریه مکیندر دانست. ترکیب این دو دیدگاه را می‌توان نوعی «پیوستار مکیندر ـ مارشال» تلقی کرد: یک عدسی تحلیلی مفید، نه نظریه‌ای قطعی درباره سیاست گرجستان. [۶، ۷]

هدف «دام نو-مکیندر» نیز جایگزین کردن نظریه‌های اصلی روابط بین‌الملل نیست. این مفهوم بیشتر به دنبال بررسی مسیری است که از طریق آن، فشارهای ساختاری خارجی به تغییرات نهادی داخلی منتقل می‌شوند. هر کشوری که در امتداد یک کریدور مورد مناقشه قرار گرفته، در مجاورت یک قدرت بزرگ دارای توانایی اعمال اجبار باشد، با فشارهای خارجی مکرر مواجه خواهد شد؛ به‌ویژه هنگامی که تضمین‌های امنیتی آن مبهم باشند و شریان‌های اقتصادی‌اش به زیرساخت‌هایی وابسته باشند که کنترل کامل آنها در اختیار خودش نیست. در مورد گرجستان، مجاورت با روسیه و تداوم اشغال سرزمینی موجب می‌شود رهبران سیاسی دائماً نسبت به مخاطرات امنیتی حساس باشند. در همین حال، مشروط‌سازی سیاسی از سوی غرب را می‌توان در فضای داخلی کشور به‌عنوان نوعی مداخله خارجی بازنمایی کرد. بنابراین، پرسش اصلی این نیست که آیا فشار خارجی وجود دارد یا خیر، بلکه این است که رهبران گرجستان چگونه به این فشارها پاسخ می‌دهند: از طریق ایجاد نهادهایی که توان جذب و مدیریت فشار را داشته باشند، یا از طریق محدود کردن فضای فعالیت کسانی که تصمیمات حکومت را به چالش می‌کشند.

مشارکت نظری این مقاله محدودتر است و بر رابطه تکرارشونده میان فشار خارجی و انسداد سیاسی داخلی تمرکز دارد. هنگامی که جهت‌گیری سیاست خارجی یک کشور دائماً محل مناقشه باشد، فعالیت اپوزیسیون می‌تواند به‌سادگی به‌عنوان نوعی مانور ژئوپلیتیکی تلقی شود و حکومت نیز ممکن است جامعه مدنی را به چشم یک تهدید امنیتی بنگرد. در چنین شرایطی، کشور ممکن است وارد چرخه‌ای از محدودیت‌های حقوقی، بسیج اجتماعی، سرکوب، محکومیت بین‌المللی و در نهایت موازنه‌گری بیشتر شود؛ چرخه‌ای که دوباره از نو آغاز می‌شود. این چارچوب باید به‌عنوان فرضیه‌ای قابل آزمون در نظر گرفته شود و نه توضیحی جامع برای تمامی تصمیمات دولت. همچنین باید به معنای واقعی خودمختاری راهبردی توجه داشت: توانایی رد یک توافق نامطلوب، اجرای مؤثر توافق پس از امضای آن و اصلاح سیاست در صورت تغییر شرایط. افزایش اختیارات قوه مجریه الزاماً به معنای افزایش این ظرفیت‌ها در سطح دولت نیست.

کریدور میانی و گسترش اتصال‌پذیری گرجستان

«کریدور میانی» که نام رسمی آن مسیر بین‌المللی حمل‌ونقل ترانس‌خزر است، بازارهای آسیا و اروپا را از طریق دریای خزر و قفقاز جنوبی به یکدیگر متصل می‌کند. یکی از جذابیت‌های اصلی این مسیر روشن است: این کریدور روسیه را دور می‌زند. بااین‌حال، موفقیت تجاری آن مستلزم هماهنگی مؤثر میان چندین کشور است، زیرا کالاها باید میان شبکه‌های ریلی، بنادر، خطوط کشتیرانی و نظام‌های گمرکی مختلف جابه‌جا شوند. بنابراین، حتی بهبود گسترده زیرساخت‌ها در داخل گرجستان نیز نمی‌تواند به‌تنهایی گلوگاه ایجادشده در بخش دیگری از این زنجیره را جبران کند. ارزیابی بانک جهانی در سال ۲۰۲۳ پیش‌بینی کرده بود که در صورت انجام سرمایه‌گذاری‌های لازم و اصلاحات سیاستی، حجم بار در این مسیر تا سال ۲۰۳۰ سه برابر و مدت‌زمان حمل‌ونقل به نصف کاهش یابد. البته این پیش‌بینی کاملاً مشروط بود و تا حد زیادی بر توسعه تجارت میان قزاقستان، آذربایجان و گرجستان متکی بود. [۸]

پروژه‌های زیرساختی اخیر این ظرفیت بالقوه را تا حدی به واقعیت نزدیک‌تر کرده‌اند. راه‌آهن نوسازی‌شده باکو ـ تفلیس ـ قارص، بنا بر گزارش مقامات، در ژوئن ۲۰۲۶ به بهره‌برداری کامل رسید و ظرفیت سالانه آن از یک میلیون تن به پنج میلیون تن افزایش یافت. پروژه نوسازی راه‌آهن گرجستان نیز که در دسامبر ۲۰۲۵ تکمیل شد، بنا بر اعلام رسمی ظرفیت شبکه را از ۲۷ میلیون به ۴۸ میلیون تن افزایش داد. در تفسیر این ارقام باید دقیق بود: این اعداد بیانگر ظرفیت هستند، نه حجم واقعی کالایی که جابه‌جا شده است. همچنین نباید این ارقام را با یکدیگر جمع کرد و آن را ظرفیت کل کریدور دانست. آنچه این اعداد نشان می‌دهند این است که زیرساخت فیزیکی لازم برای افزایش تجارت در حال شکل‌گیری است. اینکه این ظرفیت در نهایت به‌طور تجاری مورد استفاده قرار گیرد یا خیر، مسئله‌ای جداگانه و وابسته به قابلیت اطمینان خدمات و رقابتی بودن هزینه‌هاست. [۹، ۱۰]

وابستگی متقابل کریدوری با ترکیه و آذربایجان هم بر اقتصاد گرجستان و هم بر سیاست خارجی آن اثر می‌گذارد. این وابستگی، ارزش راهبردی گرجستان را افزایش می‌دهد، اما هم‌زمان کشور را به مجموعه‌ای از روابط منطقه‌ای پیوند می‌زند که در آنها ترجیحات همسایگان نیز دارای وزن واقعی است. قزاقستان خواهان دسترسی گسترده‌تر به بازارهای خارجی است؛ آذربایجان از توسعه مسیرهای اتصال بعدی بهره می‌برد و ترکیه به دنبال ایجاد ارتباطی مطمئن‌تر با قفقاز جنوبی است. منافع این کشورها با گرجستان همپوشانی دارد، اما کاملاً یکسان نیست. هر یک نیز انگیزه‌های مستقلی برای کاهش هزینه‌ها و توسعه مسیرهای جایگزین دارند. درآمدهای ترانزیتی می‌توانند به توسعه اقتصادی گرجستان کمک کنند، اما مشارکت در زیرساخت مشترک منطقه‌ای به معنای برخورداری دائمی از شرایط ترجیحی نیست.

ادغام اروپایی و تحولات سیاسی داخلی

پیشنهاد غرب به گرجستان همواره از دو عنصر تشکیل شده است: فرصت اقتصادی از یک سو، و ادغام مشروط از سوی دیگر؛ درحالی‌که تضمین‌های امنیتی همچنان محدود باقی مانده‌اند. گرجستان در دسامبر ۲۰۲۳ وضعیت نامزدی عضویت در اتحادیه اروپا را دریافت کرد، اما روند الحاق در سال ۲۰۲۴ عملاً متوقف شد. دولت بعداً اعلام کرد که تا پیش از سال ۲۰۲۸ مذاکرات عضویت را آغاز نخواهد کرد. بااین‌حال، موافقت‌نامه مشارکت با اتحادیه اروپا و چارچوب تجاری مرتبط با آن همچنان برقرار است و از این جهت اهمیت دارد که یک رابطه مهم اقتصادی را حفظ می‌کند. اما این وضعیت با یک روند فعال و روبه‌جلو برای عضویت در اتحادیه اروپا یکسان نیست. به بیان دیگر، جهت‌گیری خارجی گرجستان همچنان مشروط و بالقوه برگشت‌پذیر باقی مانده است. [۱۱]

این روند نزولی در روابط سیاسی تا سال ۲۰۲۶ نیز توجه بین‌المللی را به خود جلب کرد. گزارش حقوق بشر اتحادیه اروپا که در ماه اوت منتشر شد و سال پیش از آن را بررسی می‌کرد، از محدودیت‌های جدی بر آزادی‌های مدنی و تضعیف سازوکارهای نظارت نهادی سخن گفت. در ماه مارس، اتحادیه اروپا امکان سفر بدون ویزا را برای دارندگان گذرنامه‌های دیپلماتیک، خدماتی و رسمی گرجستان به مدت دوازده ماه تعلیق کرد. این اقدام معافیت عمومی شهروندان عادی گرجستان را تحت تأثیر قرار نداد. سپس در ۸ سپتامبر، گروهی متشکل از ۳۴ کشور در شورای حقوق بشر سازمان ملل نگرانی خود را نسبت به قوانین محدودکننده و نحوه برخورد با معترضان و چهره‌های اپوزیسیون مطرح کردند. بااین‌حال، باید توجه داشت که این اقدام یک بیانیه دیپلماتیک مشترک بود و نه تصمیم رسمی خود شورای حقوق بشر. [۱۲، ۱۳، ۱۴]

مناقشه بر سر قوانین مربوط به نفوذ خارجی شاید روشن‌ترین نمود «دام مکیندر» باشد. قانون شفافیت سال ۲۰۲۴ که آستانه درآمد خارجی بیش از ۲۰ درصد را تعیین می‌کرد، با «قانون ثبت عوامل خارجی» که در آوریل ۲۰۲۵ تصویب و یک ماه بعد اجرایی شد، تفاوت دارد. قانون جدیدتر بر افرادی یا نهادهایی تمرکز دارد که به نمایندگی از یک «اصیل خارجی» فعالیت می‌کنند و اکنون هر دو قانون به‌صورت هم‌زمان در نظام حقوقی کشور وجود دارند. در مداخله‌ای مورخ ۸ سپتامبر ۲۰۲۶، کمیسر حقوق بشر شورای اروپا استدلال کرد که این چارچوب جدید خطرات جدی برای جامعه مدنی ایجاد می‌کند. بااین‌حال، این اظهارنظر در قالب یک مداخله نزد دیوان اروپایی حقوق بشر مطرح شد و نباید آن را رأی نهایی دیوان تلقی کرد. [۱]

تصویب قانون نیز به مناقشه پایان نداد. پس از انتخابات مورد اختلاف اکتبر ۲۰۲۴، اعلام دولت در ۲۸ نوامبر درباره مذاکرات اتحادیه اروپا موج تازه‌ای از اعتراضات را به دنبال داشت. از آن زمان به بعد، محدودیت‌های حقوقی و بسیج عمومی بیش از پیش با جهت‌گیری خارجی گرجستان درهم تنیده شدند. [۱۵]

در عین حال، باید بخشی از استدلال دولت را نیز جدی گرفت. حکومت دلایل مشروعی برای خواستار شدن شفافیت مالی دارد و سازمان‌هایی که از خارج تأمین مالی می‌شوند، نباید به‌طور کامل از نظارت معاف باشند. اما دریافت منابع مالی خارجی به‌تنهایی به معنای کنترل خارجی نیست. اصرار غرب بر حضور و فعالیت جامعه مدنی نیز، در صورت فقدان نظارت کافی، می‌تواند به‌عنوان ابزاری از قدرت نرم به کار گرفته شود و از این رو به یکی از نقاط اصلی اصطکاک تبدیل شده است. از منظر نویسنده، گرجستان در صورت کنار گذاشتن سیاست موازنه میان غرب و روسیه ممکن است در بلندمدت بخشی از حاکمیت خود را از دست بدهد، حتی اگر در کوتاه‌مدت از طریق قانون ثبت عوامل خارجی در پی تأکید بر حاکمیت خود باشد.

روسیه و محدودیت‌های رویکرد «حاکمیت‌محور»

روسیه فوری‌ترین محدودیت بر حاکمیت گرجستان محسوب می‌شود، زیرا اشغال سرزمینی با توانایی اعمال اجبار نظامی پشتیبانی می‌شود. اینکه هیئت ناظر غیرمسلح اتحادیه اروپا هنوز قادر به ورود به آبخازیا یا اوستیای جنوبی نیست، به‌خوبی محدودیت ابزارهای کنونی مدیریت منازعه را نشان می‌دهد. با وجود این، تعامل عملی همچنان اهمیت دارد. در نشست سازوکار پیشگیری و واکنش به حوادث در ارگنتی در ۸ سپتامبر ۲۰۲۶، تسهیل‌گران از افزایش دفعات باز شدن گذرگاه‌ها استقبال کردند، هرچند هم‌زمان به محدودیت‌های ادامه‌دار و موارد بازداشت اشاره داشتند. چنین ترتیباتی واقعاً می‌توانند زندگی جوامع آسیب‌دیده را بهبود دهند، اما مسئله اشغال را حل نمی‌کنند. [۲، ۱۶]

رویکرد کلی حزب رؤیای گرجستان باید در همین بستر مورد بررسی قرار گیرد. وعده ناتو در سال ۲۰۰۸ درباره عضویت احتمالی گرجستان هرگز با حمایت واقعی دفاع جمعی همراه نشد؛ حتی «برنامه اقدام برای عضویت» نیز به‌خودی‌خود تضمین‌های ماده ۵ ناتو را فعال نمی‌کرد. بنابراین، دولتی که تلاش می‌کند از رویارویی با روسیه اجتناب کند و هم‌زمان سرمایه‌گذاری را از شرکای مختلف جذب کند، در حال واکنش به یک معضل امنیتی واقعی است، نه یک تهدید خیالی. از سوی دیگر، برآورد مقدماتی اداره آمار گرجستان مبنی بر رشد ۸ درصدی تولید ناخالص داخلی در ژوئیه ۲۰۲۶، این ادعای ساده را که فاصله‌گیری سیاسی از غرب الزاماً باید به افول فوری اقتصادی منجر شود، پیچیده‌تر می‌کند. [۳، ۱۷]

مشکل اینجاست که ثبات کوتاه‌مدت، تاب‌آوری بلندمدت را اثبات نمی‌کند. آمار رشد اقتصادی نشان نمی‌دهد که اقتصاد گرجستان در برابر اختلالی گسترده در تجارت، تأمین مالی یا امنیت تا چه اندازه مقاوم خواهد بود. تحریم‌ها نیز لایه دیگری از آسیب‌پذیری ایجاد می‌کنند. بسته تحریمی اتحادیه اروپا در ۲۳ ژوئیه شامل ممنوعیت معاملاتی مرتبط با پالایشگاه نفت کولِوی بود که اجرای آن شش ماه به تعویق افتاد. وزارت امور خارجه گرجستان مبنای این اقدام را مورد اعتراض قرار داد. این اقدام مشخصاً پالایشگاه مورد نظر را هدف قرار می‌داد و نه کل اقتصاد گرجستان را؛ علاوه بر این، به دلیل تأخیر شش‌ماهه، در زمان نگارش مقاله هنوز ماهیتی آتی داشت. اما همین مورد یک نکته گسترده‌تر را نشان می‌دهد: روابط تجاری، صرف‌نظر از میزان دقت یک دولت در تنظیم موقعیت ژئوپلیتیکی خود، می‌توانند تحت تأثیر محدودیت‌های خارجی قرار گیرند. [۱۸، ۱۹]

تعامل غرب نیز پیچیده‌تر از تصویری است که زبان تقابل ژئوپلیتیکی ارائه می‌دهد. واشنگتن در دسامبر ۲۰۲۴ بیدزینا ایوانیشویلی، بنیان‌گذار حزب رؤیای گرجستان، را تحریم کرد؛ درحالی‌که تأمین مالی توسعه‌ای آمریکا در سال ۲۰۲۶ همچنان از گسترش بندر حمایت می‌کرد. در نتیجه، همکاری اقتصادی می‌تواند حتی در شرایط اختلافات سیاسی جدی نیز ادامه یابد. آزمون واقعی راهبرد دولت بنابراین این نیست که آیا می‌تواند هم‌زمان با چند قدرت تجارت کند، بلکه این است که آیا هنگام افزایش فشار، گزینه‌های جایگزین قابل استفاده‌ای برای گرجستان باقی می‌ماند یا خیر. [۲۰، ۵]

چین و تحول اهمیت آناکلیا

چین گزینه دیگری برای متنوع‌سازی روابط خارجی گرجستان فراهم می‌کند. دو کشور در ژوئن ۲۰۲۶ روابط خود را به سطح مشارکت راهبردی جامع ارتقا دادند. همچنین بر اساس آمار مقدماتی سه‌ماهه دوم اداره آمار گرجستان، سهم چین از سرمایه‌گذاری مستقیم خارجی ورودی به ۲۱۹٫۵ میلیون دلار، معادل ۴۶٫۸ درصد، رسید. این افزایش، جهشی واقعی و جدید در سرمایه‌گذاری محسوب می‌شود. بااین‌حال، این رقم به‌تنهایی شاهدی بر کنترل چین بر اقتصاد گرجستان نیست و مشخص نمی‌کند که این سرمایه‌ها دقیقاً وارد کدام پروژه‌ها شده‌اند. همچنین نباید یک مشارکت دیپلماتیک را با تضمین امنیتی برابر دانست؛ این دو مفاهیمی کاملاً متفاوت‌اند. [۲۱، ۲۲]

پروژه بندر آناکلیا اهمیت این تمایز را به‌خوبی نشان می‌دهد. در ماه ژوئیه، دولت اعلام کرد که پروژه بندر عمیق آناکلیا تحت یک الگوی مالکیت دولتی و مدیریت «مالک بندر» ادامه خواهد یافت؛ این تصمیم پس از آن اتخاذ شد که مذاکرات با شرکت China Communications Construction Company بدون توافق نهایی پایان یافت. بنابراین، توصیف فرایند قبلی انتخاب سرمایه‌گذار به‌عنوان «تصاحب کامل پروژه توسط چین» نادرست خواهد بود. عملیات ساخت‌وساز همچنان ادامه یافت و مذاکرات درباره نقش احتمالی بانک جهانی نیز در جریان بود. نخستین ورود کشتی‌ها برای سال ۲۰۲۹ هدف‌گذاری شده است؛ نشانه‌ای از اینکه پروژه همچنان در حال توسعه است و هنوز نه به‌طور کامل تأمین مالی شده و نه وارد بهره‌برداری تجاری شده است. [۲۳، ۲۴]

آناکلیا از یک منظر نوعی پارادوکس زیرساختی است. افزایش ظرفیت کریدور میانی ممکن است وابستگی گرجستان به مسیرهای موجود را کاهش دهد، اما نحوه تأمین مالی، انتخاب سرمایه‌گذار و ترتیبات عملیاتی می‌توانند نگرانی‌های راهبردی جدیدی ایجاد کنند. راهبردی که برای فرار از یک وابستگی طراحی شده، ممکن است به‌تدریج وابستگی دیگری ایجاد کند. در عین حال، بازنگری گرجستان در مدل توسعه این پروژه نشان می‌دهد که کشور هنوز توانایی عقب‌نشینی از یک توافق بزرگ را دارد و وابستگی الزاماً اجتناب‌ناپذیر نیست. مالکیت دولتی نیز نباید به‌خودی‌خود شاهدی بر خودمختاری تلقی شود. آنچه اهمیت دارد شرایط استقراض، قواعد مناقصه و تدارکات و ترتیبات مربوط به بهره‌برداری از پایانه‌هاست. در نتیجه، اعتبار حکمرانی و اطمینان‌بخشی ژئوپلیتیکی به‌طور مستقیم به یکدیگر پیوند خورده‌اند.

ارمنستان و آینده مزیت کریدوری گرجستان

بازگشایی مسیرهای ارمنستان می‌تواند به‌تدریج موقعیت چانه‌زنی گرجستان را تغییر دهد. پروژه مورد حمایت آمریکا با عنوان «مسیر ترامپ برای صلح و شکوفایی بین‌المللی» (TRIPP)، ایجاد ارتباطاتی از طریق ارمنستان میان آذربایجان و نخجوان را در نظر دارد که امکان اتصال بعدی به ترکیه را نیز فراهم می‌کند. چارچوب این طرح مسئولیت‌ها و حاکمیت ارمنستان را نیز حفظ می‌کند. در صورت عملیاتی شدن چنین مسیری، ممکن است بخشی از مزیتی را که گرجستان در نتیجه بسته بودن سایر مرزها به دست آورده، کاهش دهد. بااین‌حال، وجود یک چارچوب دیپلماتیک با یک شبکه ریلی فعال و عملیاتی یکسان نیست. [۲۵]

فعالیت‌های دیپلماتیک در ماه‌های اوت و سپتامبر وزن بیشتری به این ایده بخشید. مقامات ارمنستان، آذربایجان و آمریکا در ۱۰ اوت در واشنگتن درباره همکاری زیرساختی مذاکره کردند. نیکول پاشینیان، نخست‌وزیر ارمنستان، در اول سپتامبر درباره اجرای این طرح با سناتور آمریکایی استیو دینز گفت‌وگو کرد و در ۴ سپتامبر نیز کنفرانسی تجاری با حمایت اتحادیه اروپا میان ارمنستان و ترکیه در ایروان برگزار شد. همه این تحولات نشان می‌دهند که تعامل دیپلماتیک ادامه دارد، اما به معنای تکمیل زیرساخت یا باز شدن مرزها نیست. امکان‌پذیری تجاری همچنان به تحقق تأمین مالی، ایجاد ترتیبات امنیتی مؤثر و دستیابی به هزینه‌های عملیاتی رقابتی بستگی خواهد داشت. [۲۶، ۲۷، ۲۸]

پیامدهای این تحول برای گرجستان دوگانه خواهد بود. آذربایجان مسیر دیگری به سوی ترکیه به دست خواهد آورد و ارمنستان نیز در برخی مسیرها وابستگی کمتری به خروجی شمالی خود خواهد داشت. بااین‌حال، مسیرهای ارمنستان الزاماً موجب انتقال خودکار ترافیک از بنادر گرجستان در دریای سیاه نخواهند شد. افزایش کلی تجارت منطقه‌ای حتی می‌تواند فرصت‌های اقتصادی جدیدی برای گرجستان ایجاد کند. شبکه‌های جایگزین همچنین ممکن است مقاومت کریدور میانی در برابر اختلالات را افزایش دهند. در نتیجه، عادی‌سازی روابط منطقه‌ای می‌تواند از نظر اقتصادی به سود گرجستان باشد، درحالی‌که بخشی از اهرم ژئوپلیتیکی ناشی از موقعیت انحصاری این کشور را کاهش دهد. بنابراین، صلح منطقه‌ای الزاماً گرجستان را تضعیف نمی‌کند؛ اما می‌تواند راهبردی را تضعیف کند که بر انزوای جغرافیایی همسایگان و فقدان مسیرهای جایگزین متکی بوده است.

نتیجه‌گیری

بحران گرجستان را باید حاصل هم‌زمان دو مسئله دانست: چالش‌های نهادی داخلی و حمایت خارجی از جریان‌ها و جناح‌های مختلف سیاسی. تحولات تا زمان نگارش مقاله از پارادوکس اصلی آن حمایت می‌کنند: سرمایه‌گذاری در زیرساخت‌های حمل‌ونقل و علاقه بین‌المللی به گرجستان می‌تواند افزایش یابد، حتی در شرایطی که روابط سیاسی کشور با غرب رو به وخامت است. این وضعیت اثبات نمی‌کند که افزایش اتصال‌پذیری به‌خودی‌خود موجب از دست رفتن خودمختاری گرجستان شده است. ادامه تأمین مالی غرب و بازطراحی توافق مربوط به آناکلیا نشان می‌دهند که گرجستان همچنان از گزینه‌های مختلف برخوردار است. بااین‌حال، چگونگی استفاده از این گزینه‌ها به کیفیت نهادهای داخلی و محیط امنیتی کشور بستگی دارد.

ازاین‌رو، دام نو-مکیندر یک سازوکار سیاسی تکرارشونده را توصیف می‌کند و نه یک سرنوشت جغرافیایی اجتناب‌ناپذیر. ناامنی خارجی می‌تواند حکومت را به سوی محدودسازی فضای داخلی سوق دهد؛ این محدودسازی می‌تواند به روابط خارجی آسیب وارد کرده و انگیزه بیشتری برای سیاست موازنه‌گری ایجاد کند. در همین حال، بازگشایی احتمالی مسیرهای ارمنستان نیز در بلندمدت این فرض را تضعیف می‌کند که موقعیت کریدوری گرجستان برای همیشه اهرم ژئوپلیتیکی آن را تضمین خواهد کرد. مسیر آینده توسعه دموکراتیک و خودمختاری راهبردی گرجستان در نهایت به این بستگی دارد که این کشور تا چه اندازه بتواند در برابر فشارهای خارجی، چه از سوی غرب و چه از سوی روسیه، مقاومت و سازگاری نشان دهد.

تقریباً هیچ‌کس در اهمیت ژئوپلیتیکی گرجستان تردید ندارد. پرسش اصلی این است که آیا این اهمیت در عمل فضای مانور بیشتری برای شهروندان و دولت‌های آینده کشور فراهم خواهد کرد یا خیر. پاسخ به این پرسش به شرایط توافق‌های گرجستان، قابلیت اطمینان شبکه حمل‌ونقل و توانایی نهادهای داخلی آن برای شناسایی و اصلاح تصمیمات نامطلوب، پیش از آنکه یک مزیت موقت به محدودیتی پایدار تبدیل شود، بستگی خواهد داشت.

منابع

1. Council of Europe Commissioner for Human Rights, Third party intervention in Georgian Young Lawyers’ Association and Others v. Georgia (no. 2), application 15763/25, CommHR(2026)62. August 31, 2026; published September 8, 2026.
2. EU Monitoring Mission in Georgia, About EUMM. Undated mission page; accessed September 11, 2026.
3. NATO, Bucharest Summit Declaration. April 3, 2008. Paragraph 23.
4. Civil Georgia, World Bank Group Approves $372 Mln as Georgia Seeks Total $751 Mln for Trans-Caspian Corridor Project. June 3, 2026.
5. Civil Georgia, New Berth Set to be Constructed at Poti New Sea Port Under U.S. Loan. June 27, 2026.
6. Halford J. Mackinder, The Geographical Pivot of History. 1904. The Geographical Journal 23(4), 421-437.
7. Tim Marshall / Elliott & Thompson, Prisoners of Geography: Ten Maps That Tell You Everything You Need to Know About Global Politics. First published 2015; publisher page includes later editions.
8. World Bank, The Middle Trade and Transport Corridor: Policies and Investments to Triple Freight Volumes and Halve Travel Time by 2030. 2023.
9. Civil Georgia, Report on full operation of the modernised Baku-Tbilisi-Kars railway. June 2, 2026.
10. Civil Georgia, Report on completion of Georgian Railway modernisation. December 25, 2025.
11. Council of the European Union / European Council, Georgia. Policy page; reviewed December 16, 2025; accessed September 11, 2026.
12. European External Action Service, 2025 Human Rights and Democracy in the World: Country Reports. Published August 2026; reporting year 2025. Georgia section, printed pages 12-14.
13. Reuters, EU halts visa-free travel for Georgian officials. March 6, 2026.
14. Civil Georgia, Group of 34 Countries Raises Concerns at UN HRC over ‘Deteriorating’ Human Rights Situation in Georgia. September 9, 2026.
15. Felix Light / Reuters, Georgian diplomats decry halt to EU talks after dozens arrested in pro-EU protests. November 29, 2024.
16. OSCE Chairpersonship, 134th Incident Prevention and Response Mechanism meeting takes place in Ergneti. September 8, 2026.
17. National Statistics Office of Georgia (Geostat), Rapid Estimates of Economic Growth, July 2026. August 31, 2026.
18. Council of the European Union, 21st package of sanctions: EU hits Russian energy, financial services and crypto hard. July 23, 2026.
19. Civil Georgia, MFA ‘Regrets’ EU Decision to Conditionally Include Kulevi Refinery in Russia Sanctions Package, ‘Hopes’ for Review. July 24, 2026.
20. Daphne Psaledakis and Felix Light / Reuters, US imposes sanctions on Georgian ex-prime minister, billionaire Ivanishvili. December 27, 2024.
21. Civil Georgia, Report on the upgrade of Georgia-China relations to a comprehensive strategic partnership. June 9, 2026.
22. National Statistics Office of Georgia (Geostat), Foreign Direct Investments, Q2 2026 (Preliminary). September 8, 2026. Tables 1 and 3.
23. Natiko Taktakishvili / BM.ge, Anaklia Port to Be Built by the State Under New Development Model. July 6, 2026.
24. Natiko Taktakishvili / BM.ge, Gov’t Discusses World Bank’s Role in Anaklia Deep Sea Port. July 14, 2026.
25. Reuters, Armenia and Azerbaijan to merge energy systems as part of Trump-backed project, Armenian PM says. January 21, 2026.
26. Ministry of Foreign Affairs of Armenia, Readout of the Armenia-Azerbaijan-United States trilateral meeting in Washington. August 11, 2026; meeting August 10.
27. Office of the Prime Minister of Armenia, Readout of Nikol Pashinyan’s meeting with US Senator Steve Daines. September 1, 2026.
28. EU NEIGHBOURS east, Yerevan hosts Armenia-Türkiye business conference to strengthen cross-border trade. September 4, 2026.